Calc Loop gevinst for denne spesifikke saken

M

mike_bihan

Guest
Hei, folkens:

Hvordan beregne åpen sløyfe gevinst (a), loop gain (T), tett loop gevinst for denne kretsen?
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Ifølge reglene med bøkene å bryte sløyfen:

1.Siden det er Transimpedance når bryte sløyfen bør RF være både lasting av input og output.Det åpne sløyfe grunnleggende amplfifer skal se ut som nedenfor:
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Det åpne sløyfe grunnleggende forsterker gevinst skal være:

a = VOUT / IIN = gm * (RD | | RF) * RF

også åpen sløyfe Rout = RF | | RD.

De lukket sløyfe Rout = (RF | | RD) / (1 gm * (RF | | RD))
Det er faktisk Rout = RF | | RD | | (1/gm).

Men hvis vi gjør enkel beregning på lukket sløyfe, er det lett å få Rout = RD | | (1/gm).

Hva er galt med breaking the loop?

 
Når du bryte feedback loop og inkluderer lasting effekt av RF i produksjon, skal den andre enden av RF ikke være jordet, men det bør stå åpen, siden det gir en gjeldende tilbakemeldinger, og derfor så langt som utdataene er opptatt det er sensing nåværende og fôring den frem til utgangen via feedback banen, derfor når du bryter sløyfen denne feedforward bør også være drept dette gjøres ved å la den andre enden av RF (som er koblet til produksjon) åpnes.

Da resultatene vil være det samme.

Merk: metoden for å finne loopen gevinsten og deretter bruke den til å finne lukket sløyfe gevinsten er også omtrentlig.For å finne nøyaktig lukker loopen får vi enten må gå gjennom hele analyse eller finne gevinst gjennom vanlig forsterker og legge den til den gevinst gjennom tilbakemeldinger banen alene og ta det å være åpen sløyfe forsterkningen.Så får vi nøyaktig lukket sløyfe gevinst uttrykk

 
Jeg er enig det er omtrentlige.

Men jeg er ganske sikker på at hvis tilbakemeldingene er gjeldende feeback (IFB),
ved beregning av produksjonen lasting effekt, bør Vin være null.

Også i Razavi's lærebok, det er sant også.

Det er derfor jeg genererer dette spørsmålet.

 
Men det er så opplagt at i en gjeldende tilbakemelding å bryte sløyfen u må åpne det ved inngangen side når inkludert lasting på utgangen side, dvs hvordan vi ble undervist i våre klasser, og som gir mening når u finne ut Rout hjelp normal analyse, ikke Rf ikke komme i ligningene fordi den andre siden av den er koblet til en uendelig impedans.

 
Jeg er enig med deg.

Men Razavi, er PR Gray gjør samme feil?Jeg kan ikke forestille seg.

Noen få noen ide?

 
Hei Mike,
ya jeg sjekket Razavi, sier den til bakken motstanden jeg ikke få det heller.Også når du beregne gevinsten ved å beregne sløyfe forsterkning og den åpne sløyfe gevinst og gevinsten ved full analyse de ikke er like, var grunnen til at jeg fant ut at løkken vinning og åpen sløyfe få metoden gi gevinst som

G = Ao / (1 βAo)

Denne formelen ignorerer feedforward gjennom tilbakemeldinger nettverk som anses når u gå gjennom hele analysen.

Jeg vil undersøke Gray også.

 
Jeg er enig i at formelen ignorerer feedforward gjennom tilbakemeldinger nettverket.Derfor er det ikke så nøyaktig.

Igjen tilbakemeldinger nettverkets lasting effekt på grunnleggende amplfier (Ao) blir delvis ivaretatt av reglene for å bryte sløyfen.

Kanskje vi skulle spørre Gray / Razavi selv.

 
Jeg har lagt merke til 1 ting til, hvis u bryte sløyfen ved porten og deretter beregne sløyfe gevinst ved å bruke Vtest ved porten og måle Vf på slutten av RF får løkken gevinst som gmRd som er riktig.
Nå er spørsmålet om åpen sløyfe Rout.Hvis du skifter Rf med sin 2-port Y parameter krets og deretter beregne Rout det kommer seg å bli ok.Razavi sier beregne lasting effekt på output gjøre V2 = 0 slik at Y12 * V2 sourec blir null og produksjonsgapet ikke får noe signal fra input side (Pg 278-279)

 
Jeg foreslår å bruke PR grå "s bok er tilbake ratio analyse
bruk ac analyse i specture
også vil hjelpe deg å finne ut T (S)

 
Hei Mike,
Har du vært i stand til å finne svaret for avviket ennå?Jeg var analysere 2-port metoder som Razavi analyse tilbakemeldingen nettverk.En viktig ting å merke seg er at den type avslutninger på lastet tilbakemeldinger nettverket svært mye avhenger av type 2-port du bruker til å analysere den med.
Som for eksempel hvis i Voltage-Voltage tilbakemeldinger analysere du nettverket ved hjelp H parametere i stedet for G parametere så du får den motsatte forholdene å avslutte lastet nettverket.Prøv det for eksempel 8.7.
Jeg sendte Professor Broderson å spørre om dette men jeg fikk ikke svar.Allikevel, hva tror du?Jeg tror fremdeles at den beste måten å gjøre det er å se hva tilbakemeldingene nettverket er sensing på begge sider og deretter opphever at når inkludert lasting.Lagt etter 11 minutter:Ved hjelp av denne metoden (der vi opphever hva tilbakemelding nettverket er trykksensorer på hver side i stedet for blindt nulling ifølge Razavi tilnærming) vi også få et mer nøyaktig svar for eksempel 12.1 i Switched Capacitor Circuits kapittel Razavi.Må se nærmere på saken og si din mening.

 
hello Mike og aryajur,

Jeg tror at du bør bakken Rf både inn-og utgang sidene ved beregning av åpen-sløyfe gevinst A. Vennligst henvis til Sedra & Smith, 5. utgave, f.eks 8-3.

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top