HFSS Solution frekvens - er høyere alltid mer presis?

Z

Zangetsu57

Guest
Hei alle sammen,

Jeg har et spørsmål angående HFSS.Jeg designer en quad-band stablet antenne.Jeg har resonanser på 4, 5, 6, og 6,5 GHz.Så langt har jeg sett en løsning frekvens på 10 GHz i den tro at dette ville få en mer raffinert mesh og en mer nøyaktig løsning (for eksempel i IE3D).Er dette sant i HFSS, eller bør jeg sette løsningen frekvensen til en annen verdi?

Jeg merker et avvik i den laveste frekvensen resonans fra den simulerte antenne og fabrikkerte antenne.IE3D også bedre spår den laveste resonans (4 GHz) som Baffles meg.

Har noen noen ideer for å øke nøyaktigheten til løsningen min uten vesentlig å legge simulering tid?På forhånd takk!

 
Fra min erfaring du trenger for å lage en adaptiv mesh refinement på hver frekvens av interesse, så jeg vil si at løsningen freq av 10GHz ikke ville være den beste tilfelle for 4, 5, 6 og 6,5 GHz-frekvenser.

 
Så jeg hovedsak trenger for å kjøre 4 forskjellige oppsett løsning (og dermed simuleringer) for å gjøre dette?Dette er ikke ideelt, men jeg vil gi det en sjanse, og sammenligne resultatene.

Takk!

 
Hvis simuleringen er bred bandet da det ville være tilrådelig å gjøre mer enn en simulering.

Adaptive meshing gjøres i feltet domenet, dvs. i 3D-rom der feltene er beregnet.Så er det viktig hvor maksimum og minimum av feltene ligger, fordi det er der endringene av feltene er mer dynamiske og i andre områder.Så, de områdene der du vil ha den fineste meshing vil ikke være de områdene hvor du virkelig trenger det, hvis du endrer arbeidstiden frekvens mye.

Jeg håper jeg var klar nok.

Hilsen,
Drasko

 
Hva jeg vil gjøre i ditt tilfelle er å starte simuleringen til lavest mulig løsning frekvens (4GHz i ditt tilfelle), og deretter legge til et 5GHz løsning frekvens som bruker maskene fra konvergert 4GHz løsning, og deretter legge til en 6GHz som bruker konvergerte mesh fra 5GHz den og så videre.

Så jeg legge til en bredbåndsforbindelse (4-6,5 GHz) frekvensen feie til den siste løsningen frekvens (6,5 GHz i ditt tilfelle).

Jeg forventer at maskene er gode på hver løsning freq, så bredbånd sveip (diskret selvfølgelig) ville gi gode resultater.

 
rfmw skrev:

Hva jeg vil gjøre i ditt tilfelle er å starte simuleringen til lavest mulig løsning frekvens (4GHz i ditt tilfelle), og deretter legge til et 5GHz løsning frekvens som bruker maskene fra konvergert 4GHz løsning, og deretter legge til en 6GHz som bruker konvergerte mesh fra 5GHz den og så videre.Så jeg legge til en bredbåndsforbindelse (4-6,5 GHz) frekvensen feie til den siste løsningen frekvens (6,5 GHz i ditt tilfelle).Jeg forventer at maskene er gode på hver løsning freq, så bredbånd sveip (diskret selvfølgelig) ville gi gode resultater.
 
"god idé ... btw, hvordan kan vi gjenbruke masker / løsninger fra andre analyse oppsett? er det en innstilling for det? jeg aldri prøvd det ..."Under "løsning setup" det er en fanen "Avansert" hvor du kan sette "Bruk gjeldende mesh fra:" ...

 
Takk for hjelpen alle!

@ rfmw, vil jeg absolutt prøve det.Er HFSS smart nok til å netting på 4 GHz lapp mer vakkert enn de andre 3 høyere resonant lapper på en 4 GHz løsning frekvens, skjønt?Uansett, jeg skal sjekke ut resultatet.

Akkurat nå er jeg antar oppdateringene skal uendelig tynn fly.Tror du sto for tykkelsen vil i betydelig grad øke simuleringen nøyaktighet uten å legge mye simulering tid?

En annen ting jeg tenkte på var jeg ikke har stått for loddetinn ballen på toppen patch der sonden feed forbinder.I alles erfaring, kan dette påvirke svaret?

Takk igjen!Lagt etter 33 minutter:Også, jeg innså at du anbefale en diskret frekvens feie.Er rask feie litt for unøyaktig?Min bekymring er at den diskrete feie vil ta altfor lang tid å beregne, og er ikke veldig tidseffektiv hvis jeg ønsker å stille mitt design.

 
«Er HFSS smart nok til å netting på 4 GHz lapp mer vakkert enn de andre 3 høyere resonant lapper på en 4 GHz løsning frekvens, skjønt? Uansett vil jeg sjekke ut resultatet."

Kan være at 4GHz lapp vil ha størst delta-S, så mesher bør forbedre mesh meste rundt det.Andre kan legge til noe mer nyttig her."Akkurat nå er jeg antar oppdateringene skal uendelig tynn flyene. Tror du sto for tykkelsen vil i betydelig grad øke simuleringen nøyaktighet uten å legge mye simulering tid?"

Nei, så lenge du har relativt tykt substrat og tynne kobber ark."En annen ting jeg tenkte på var jeg ikke har stått for loddetinn ballen på toppen patch der sonden strømmen kobles. I alles erfaring, kan dette påvirke svaret?"

Dette er et godt spørsmål.Det har definitivt innvirkning på antennen, men hvor mye?"Også, jeg innså at du anbefale en diskret frekvens feie. Er rask feie litt for unøyaktige? Min bekymring er at den diskrete feie vil ta altfor lang tid å beregne, og er ikke veldig tidseffektiv om jeg vil stille meg design. "

Jeg har veldig dårlig erfaring med den raske sveip.Vanligvis fra min erfaring, resultatene var helt av.Diskret feie tar lang tid, men det gir nøyaktige resultater.Sammenligningen mellom MWS TD CST løsningsvariabel og diskret feie i HFSS er veldig bra.Jeg kan bekrefte at selv.Noen ganger kan en diskret feie av mine prosjekter varer i 2 dager, minst.

 
Når du bruker rask frekvens feie den meshing er gjort på løsningen frekvens, og en ekstrapolering er gjort.Derfor ville du vil at løsningen frekvensen å være i midten av ditt band av interesse.

Nå hvis antennen har flere resonanser, så du må kanskje viker unna ved hjelp av rask frekvens sveip.
Når du gjør diskrete feie den meshing gjøres bare én gang på den løsningen frekvens, og de øvrige frekvensene er løst basert på den løsningen frekvens mesh.Derfor, for diskrete sveip, anbefales det å du sette den maksimale frekvensen som løsningen frekvens.

 
Når du bruker en diskret fei, typisk hvor mange poeng vil du simulere?Si jeg har en 4GHz patch (som mitt tilfelle), og er interessert 3,9 til 4,1 GHz som jeg forventer at resonans å være innenfor dette området.Bør jeg bruke en avstand på 0,01 GHz, 0,1 GHz, eller hva?

Min erfaring er kun med den raske sveip.Added Etter 13 minutt:Etter å ha lest, ser det som en interpolering feie kan være best egnet for det jeg prøver å gjøre.Det er også bare krever meshing på en frekvens.Jeg skal prøve dette også.

 
Heldigvis med HFSS, kan du legge frekvens poeng etter en frekvens feie.
Det vil si at hvis du gjør en simulering med 5 frekvens poeng i bandet ditt, og du ikke ser noen resonans peak, kan du legge til flere punkter i feie.Når du øker det til 10 eller 15 poeng, HFSS automatisk løser for uløste frekvenser bruker den gamle mesh.

Jeg foreslår at du starter med 100MHz.

 
peleda skrev:

Når du bruker rask frekvens feie den meshing er gjort på løsningen frekvens, og en ekstrapolering er gjort.
Derfor ville du vil at løsningen frekvensen å være i midten av ditt band av interesse.Nå hvis antennen har flere resonanser, så du må kanskje viker unna ved hjelp av rask frekvens sveip.

Når du gjør diskrete feie den meshing gjøres bare én gang på den løsningen frekvens, og de øvrige frekvensene er løst basert på den løsningen frekvens mesh.
Derfor, for diskrete sveip, anbefales det å du sette den maksimale frekvensen som løsningen frekvens.
 
Så jeg fant ut noen interessante opplysninger etter å ha kjørt noen tester.Når du holder en enkelt løsning frekvens av 7 Ghz, gjorde jeg både en interpolering og rask sveip, og fikk nøyaktig samme resultat, selv etter at interpolering konvergert.Dette var uventet, men god.I did notice, however, that my results are slightly more accurate for each resonance when I do a separate mesh for each patch.

Forskjellen er ikke stor, skjønt.Jeg er usikker på om det er verdt bryet og ekstra tid som det tar 4 ganger tid til å simulere (ca 40 minutter, i motsetning til 10 minutter) siden 4 masker er påkrevd.

 
Hvor lang tid tar diskret fei?40 minutter?
Jeg tror meshing bør bare gjøres én gang for diskret feie.

 
Hele simulering (løsning og frekvens sveip) tar ca 40 minutter totalt for 4 masker og 4 sweeps.Jeg simulere en maks mag delta S på ca.0.02, som synes tilstrekkelig for mitt tilfelle.Dette ender opp med å bli om lag 65000 tetrahedra.

På den andre siden, tar ett mesh på 6,5 eller 7 GHz og en stor feie ca 10 minutter.

Jeg har også funnet ut at hvis jeg setter på maks mag deltaet S lavere (å si 0,005) Jeg får resultater som er svært nær den uavhengige maskene.Dette legger bare en liten mengde simulering tid.Jeg vil mest sannsynlig fortsette med denne ruten.

Betyr dette svaret på spørsmålet ditt, peleda?

 
Det er der noen kunsten kommer inn i bildet.Jeg ville være tilbøyelig til å kjøre en løsning frekvens ved 6 GHz eller så og så gjøre et raskt sveip.Jeg antar at du vil se på både stråling og s-parametre.4 GHz til 6,5 GHz er ikke så bred båndbredde at jeg ville forventer problemer med et raskt sveip.

Resultatene er best nærmest løsningen frekvensen så hvis du har hakke særlig bekymringer flere frekvenser.

For god stråling pattern fidelity du kan også bruke et virtuelt objekt og frø det å tvinge mesh å foredle nær kanten av antennen din.

 
Jeg tror den nederste linjen er:

Aldri tro at du kan forutsi sikkert hvordan du håndtere en struktur som du ikke har erfaring med simulatoren.

Det jeg sier er: du må begynne utforming, få en første resultat og deretter bekrefte det på noen måte ved å øke nøyaktigheten av modellen / algoritmen.Hvis du ikke gjør dette bekreftelse, du bare ikke vil være sikker på hvor pålitelige resultatene er.

Jeg vil anbefale denne tilnærmingen for noen simulator, fordi dette er god ingeniør praksis og sunn fornuft.Når du anskaffer erfaring med noen type modeller, enn du vil kunne forutsi hvordan du trenger å nærme seg disse modellene, og du vil kontrollere resultatene raskere ...Det er prosessen.

Vite mer om algoritmene bak programmet hjelper deg å lære å kontrollere og forbedre resultatene.Programvaren er bare et verktøy med en karakter i seg selv.

Hilsen,
drasko

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top