hva forskjellen mellom samlet port og dirigerte port?

det avhenger av programmet, for eksempel hvis du blir spennende en waveguide du bruker en waveport, hvis du er spennende en terminal (for eksempel en dipole) du bruker samlet port.

Det er bare en metode for modellering av excitation.

 
Jeg vil bare bruke samlet portene ved bruk bølge portene ikke er mulig.Wave portene bruke en 2D løsningsvariabel på port tverrsnitt å få moduser som vil forplante ned en overføring linje med uendelig utstrekning.De kan brukes i mange geometries som waveguides, stripline, CPW, microstrip, overtale osv.

Samlet portene kan brukes til å mate balansert antenner som dipoles eller spirals.De kan også brukes når geometries er begrenset, slik at porten må være intern til problemet.

 
Hva med i tilfelle signalet linje lokaliserer i underlaget.I dette tilfellet kan vi ikke bruke waveport?Hvem kan fortelle oss mer om hva som er den generelle ideelt for samlet port excitation?

 
Hvis du henviser til en stripline hvor signalet linjen ligger innenfor to dielectrics deretter ja en waveport kan brukes til dette.

Hvis du henviser til en overføring linjen som begynner inne i et substrat og inne en modell, så kan du bruke et samlet port for dette.Men jeg har sett en waveport brukes til interiør havner i noen tilfeller hvis waveport blir sikkerhetskopiert med PEC å la løsningsvariabel vet hvilken retning energi bør overføres.

Den generelle ideen om en samlet porten, er at du tegne et rektangel fra signalet linje på bakken, og tilordne en spenning / integrering / kalibrering og skriving impedans.S-parametrene beregnes direkte ved porten location og ikke kan de-embedded.

 
Ok, men det
er noe mer ikke så klart for meg ...
Jeg
har tatt en modell fra HFSS opplæringen manuell på en lapp feeded av en overtale sonde.Det ble brukt en waveport og løsningen ble utført som Driven Modal.
Så for et spørsmål om fullstendigheten Jeg
har foretatt en Driven terminal løsning med waveport og jeg
har fått de samme resultatene (like).
Så jeg
har erstattet den waveport med samlet port, og jeg
har prøvd å løse igjen i Driven Modal løsning.
Før jeg
har simulert den opprinnelige strukturen bare med port substitusjon og jeg
har lagt en luft for å vedlegge COAX feed slik at jeg kunne bruke samlet port i klassisk metode: Inni modell og ikke på grensen ...
Så for samlet port i det første tilfellet jeg
har fått noen "liten" trasnlation i resonans frekvens men en 5 dB endring i S11 ... ikke akseptabelt i forhold til nøyaktighet ...
For det andre tilfellet med airbox, jeg
har funnet en helt inkonsekvent løsning ...
Det
er noen som kan definitively fortelle oss hva som
er den riktige måten å bruke denne fryktelige samlet porter?
Takk ...

 
Konseptet "samlet porter" er en grunnleggende og kan implementeres i ulike metoder (MOM, FEM, TLM, osv.).For eksempel, NEC bruker en spenning samlet gap kilde.I HFSS trekker du samlet gap kilde bruker et 2D rektangel og tildeler den som en port.Sett impedans og kalibrering linje.En liten forskjell i resonans frekvens er å være forventet når sammenligne til en bølge port som overtale ettersom de ikke viser den samme impedans egenskaper til modellen.De bør brukes når du ikke kan bruke en bølge port.

Det høres ut som det kan være et problem med grensen definisjoner i luften boksen tilfelle.Jeg vil dobbeltsjekker alle grensen tilstand oppdrag.De to løsningene skal være i ganske god avtale.

 
Generelt kan man bør bruke bølgen havnene der det er mulig.Grunnen til dette er at for noen type teknologi (stripline, u-stripen, overtale osv.) en samlet porten er kun et anslag på den faktiske.For eksempel, ta en u-stripen.De fleste (men ikke alle) av E-feltet linjer utvide fra midten conductor direkte ned til bakken flyet.Men det er også mange felt linjer "utkant" linjer, som tar en mer curling eller indirekte banen fra sentrum conductor til bakken.Dermed blir kvasi (i motsetning til full) TEM løsning for u-stripen.Vi kan tenke på samlet port som den idealized (ikke-fringing) løsning mens bølgen port også legges frynse linjer.Derfor er waveport vil alltid være mer nøyaktig.

Det finnes også andre discontinuities inherrent med bruk av samlet porter.I overtale eksempel, du har lagt til en luft for å holde sentrum conductor fra shorting til outter conductor.har denne luften boksen vil legge til en discontinuity i modellen som kanskje ikke samsvarer med virkeligheten.

Med alt dette er sagt, er det noen svært reelle grunner til å bruke samlet porter, men de bør brukes sparringly.

-John Kitt.

 
hei,
Jeg bruker hfss for siste 5,6 måneder.Opprinnelig Jeg pleide å få forvirret om du skal bruke samlet eller bølger porter.Etter noen tid fant jeg wave-porter gir gode resultater.Så bruker bølge porter whenevrr mulig.(Men en må vite hvordan du skal bruke hos oss, CPW etc). Men fortsatt iiam ikke helt klart ABT samlet porter.ppl (og manuell) si interne porter
osv. im ikke helt klart ennå.kan any1 gi et klart eksempel hvor samlet porten er helt nødvendig ...
cu
cv

 
Hei,

Den strigent kravet om forsvarlig integrering linje samt tilordningen av riktig port impedans man har til å utføre i HFSS for å bruke en samlet port antyder for meg som alltid bruke en waveport når det er mulig!

 
Hi-antenne og alle,

Jeg tror de fleste av dere her er veldig bra med hfss.Jeg lurer på om du kunne hjelpe meg å løse dette bølge porten i min HFSS fil:

http://www.edaboard.com/viewtopic.php?p=658439 # 658439Tusen takk mine venner.

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top