CST Vs.

E

edinburgh

Guest
Kjære Venner,

Alle kan forklare meg om CST Vs.S0nnet ...?

Jeg må lære i S / o / n / n / e / t nettsted at de tilbys CST i nord americ @ kunder ..... forvirre!

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_confused.gif" alt="Forvirret" border="0" />Thxs på forhånd .....

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_lol.gif" alt="Ler" border="0" />Best regards, Edin

 
Hei, Edin!
CST er god for store og komplekse 3D strukturer med frihet i bruken av dielectric, loosy materialer, metaller, gyrotropic ...Det fungerer i tid domene (men det har frekvens og eigen løsningsvariabel too).
Sonett er 2.5D simulator (metode øyeblikk) passer for lagdelte strukturer som Planar kretser.Formålet med disse simulatorene er dermed annerledes.
Jeg
har funnet sonett mye mer brukervennlig enn IE3D som er relativt enkle å bruke og gir gode resultater.
Dette er meget kort introduksjon, men jeg forventer at det vil bli lagt inn flere meninger fra våre erfarne EMans.
Hilsen,
Eirp

 
Sonett simulerer planarly lagdelte microstrip-type krets omsluttet av en drive rektangulære boksen.Resultatet vil være klart bedre enn IE3D hvis krets passer inn i en ensartet rutenettet.

 
Hei, loucy!

Du tror at uniform maske er bedre at ikke-uniform?Hvorfor?
Jeg venter fortsatt på noen som sammenligner min IE3D resultatene av oppdateringen med sonett (jeg
er ikke så erfaren i dette simulator).
Hilsen,
Eirp

 
Begge er Em simulering programvare.Men metodene er ulike.Du kan tro at dette bare som et samarbeid mellom to selskaper.Sonett var selge KCC Microstripes ett år siden.KCC er også en annen 3D-simulering programmet.De kan ikke selge det nå.

4 måneder siden, AWR MW kontor og sonett hadde en aggrement.AWR vil implementere sonett programvare inne deres programvare.hilsen,
lkuzu

 
[quote = "lkuzu"] Begge er Em simulering programvare.Men metodene er ulike.Du kan tro at dette bare som et samarbeid mellom to selskaper.Sonett var selge KCC Microstripes ett år siden.KCC er også en annen 3D-simulering programmet.De kan ikke selge det nå.

4 måneder siden, AWR MW kontor og sonett hadde en aggrement.AWR vil implementere sonett programvare inne deres programvare.hilsen,det er en hyggelig nyhet.

 
Redigeres.
Sist endret av bølge-galning på 06 mars 2003 4:31, endret 1 gang totalt

 
Betyr dette M / W / O vil erstatte sine eksisterende løsningsvariabel med S / o / n / n / e / t versjon?Geometri redaktør i M / W / O er sikker å bruke.

 
Jeg vil legge til at sonett resultater når oppnådd er egentlig nøyaktig slik du ikke kan stole ohmic tap - bedre å forsømme denne effekten og bruke loseless metallization.
også jeg er enig i at sonett analysen er ikke den raskeste av vet simulatorer og jeg enige om at den bruker mye minne, men det
er verdt å sjekke design hvis du bruker ie3d ...
no CST myk karakterisering coz
jeg er 3 dager exerienced bruker:>

Med hilsen

 
Redigeres.
Sist endret av bølge-galning på 06 mars 2003 4:32, endret 1 gang totalt

 
Hei, Eirp,

Jeg gjorde ikke at uniform maske er bedre enn ikke-uniform maske.Jeg tror Hvis krets utformingen passer inn i et retangular nettet brukes av sonett, deretter resultatet ville være mer nøyaktig enn IE3D's.Min grunn er at, i dette tilfellet, utforming av sonett er strengere.Jeg tror IE3D beregner øyeblikk matrise ved hjelp av noen accerleration teknikker som innebærer subtile forutsetninger, og resultatet kan være mindre nøyaktige.

Loucy

 
Om conductor tap, tror jeg IE3D og sonett bruke den samme tanken i sin modell.Jeg mistenker at manglende nøyaktighet i sonett skyldes:
1.geometrien i kretsen ikke er modellert nøyaktig.Siden den nåværende langs kanten er mer betydelig og bidra mer til tap, hvis en buet linje er rundet av staircasing, kanten gjeldende ville ikke være nøyaktig.
2.noe tap mekanismen som overflaten bølge og strålebehandling ikke er modellert i sonett.Man kan skylde på subwooferkasse for det.

Kan noen laste opp noen eksempler på prosjekter sammen med målinger om modell for tapet?

 
Kan noen bekrefte det gamle nyheter som "AWR MW kontor og sonett hadde en aggrement ... AWR vil implementere sonett programvare inne deres programvare"?
Dette ligner Ansoft's kjøpe ut HFSS fra Agilent.

 
$ ONNET bare bruker en omtrentlig formelen for hele regionen fra DC tap på hud-effekt tap.Dette fører meg mange leder-aches.
Det jeg gjorde, er sammenligne målt MMIC inductor med tap av simuleringen og bare passer på RDC og Rrf verdier.

Men hva mer vil du gjøre med en 2.5D simulator?Hvis gapet mellom linjene er det samme størrelsesorden som tykkelsen av metall (gull) enn hvordan ville du anslå hud-effekt på toppen, bunnen og kantene?
Du kan legge til arbritrary mengden metall lag i $ ONNET og sett hud-tap til null, men beregningen tid ....
Det maksimale jeg har råd til to metall lag.
Jeg brukte også C / S / T for å vise meg hud-tap, men så langt det ga meg falske resultater, selv etter å gjøre en latterlig liten rutenettet.

Does noen har noen gode forslag om hvordan å simulere en MMIC inductor (tykt metall mot huden grundig) eller en kopling struktur fra DC til 30 GHz?
Er IE-3D bedre?Gi meg beskjed.

Jeg tror du gjør det i en 3D simulator er umulig?Tenk på fine rutenettet du trenger å gjøre en lossy inductor.

Takk
Sist endret av harkonnen
16. januar 2003 6:56, endret 1 gang totalt

 
Redigeres.
Sist endret av bølge-galning på 06 mars 2003 4:32, endret 1 gang totalt

 
Hei, wave-Maniac

Jeg er enig med de fleste av dine kommentarer.Men jeg tror Green funksjoner implementert i IE3D ikke fullstendig 3D.Det ikke kan håndtere 3D dielectric objekter.Den kan brukes for metallisk 3D-objekt som sfære, men ikke dielectric kule.For sonett, kravet til enhetlig rutenettet kommer fra det faktum at FFT (dermed uniform samples) brukes til å beregne impedans (moment) matrise.Forskjellen mellom 2.5D og 3D ligger hovedsakelig i måten z-rettet strømninger er modellert.Således hvis du ikke har via etc., 2.5D og 3D grønne funksjon skal gi deg det samme svaret hvis det ikke var numeriske feil.

Hilsen,
Loucy

 
Redigeres.
Sist endret av bølge-galning på 06 mars 2003 4:33, endret 1 gang totalt

 
Vi bruker MWO å analysere microstrip filtre opptil 6GHz og får veldig god sammenlikning mellom beregnet og målt, og jeg kan merke seg at metall boksen (rundt filter) sto veldig bra, fordi det er sterk innvirkning på filtre characterics.

Med svar,
Kit-det-bra

 
Jeg tror Kit-the-Great påpekt de viktigste fordelen av sonett og MWOffice over IE3D: nøyaktig modellering av subwooferkasse.
Jeg la merke IE3D ville være veldig treg hvis du tar 10 og eller bilder for å simulere boksen.

 
Her er mine 20 cents:)

Jeg er sikker på at MWO gjennomføres helt samme formulering som sonett og sonett ikke hadde noe annet valg enn å gi sonett Lite - Begrunnelsen var at sonett avvist en første tilbudet av MWO å samarbeide.After all, sonett koden er utgitt alreadyand AWR folk gjorde det uten problem.
Neste, dersom man skal utforme MMIC Jeg
vil aldri anbefale IE3D - deres utforming og tap derav er forferdelig - og de hadde ingenting å forbedre det, men de hevder - Prøv å lage en enkel 50 ohm linje på Rogers og deembed både sidene til midt-punkt og simulere 1-20GHz og du blir overrasket av det øynene ser.Numeriske feil er stor med IE3D.
Tredje IE3D bruker åpne Green Funksjoner formulering og selvsagt regner reponses (strøm) på antennen overflaten og dermed regner langt feltet mønstre med letthet - i motsetning til sonett, som bruker eske Green funksjoner.I sonett simulere en usammenhengende antenne er litt loousy og har strenge begrensninger.IE3D på motsatte, bruker Free Space Green funksjoner og enkelt kan simulere stråling problemer.Jeg er ikke veldig fornøyd med den vekting og utvidelse av funksjonene IE3D bruker, men for mange problemer resultater er OK.

For tykt metall og ekte 3D dielectric murstein både SW er andre til EM3DS.EM3DS er overordnet dem i mange respekt.skål,

Cheng

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top