Re: Maskering

M

myebook

Guest
Kjære alle,

Maskering er et nytt konsept for å gjøre objekter usynlige.Det er ikke en drøm nå.siste forskere viser at basert på framskritt på metamaterials i enginearing de strcuture av saker det kan være mulig.Du kunne være involvert i denne nye forskningen emnet.

Lykke til,Lagt til etter 6 minutter:Hør er noen interessante artikler om maskering.
U ser også på følgende link:
http://www.edaboard.com/viewtopic.php?p=892974 # 892974
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Hei!

Jeg har gjort noen undersøkelser på maskering og publisert noen papirer på at (ganske nylig).Jeg er ny i dette forumet, og jeg så at det er mange interessante innlegg rundt.Vil noen være interessert i å diskutere cloaks?

Allikevel, emnet er interessant på grunn av ulike elektromagnetiske fenomener, men som for the real thing - enten en "usynlighet" kappen kan gjøres, tror jeg at jeg enkelt kan overbevise noen alvorlig at det ikke
er virkelig mulig - det som virkelig kan oppnås er redusere spredning tverrsnitt og redusere stråling (på grunn av en kilde på innsiden av kappen), og dette, også, kan ikke oppnås i enkelte spektakulære grad (en bestilling av størrelsen ville være en rimelig grense).

Hilsen

 
Hi qoran1901,

Jeg
er veldig interessert i å se dine publikasjoner, er det mulig?Du har rett, i den virkelige verden konstruere et ideelt usynlighet kappen er ikke mulig bare på grunn av tap av matterials, men i teorien for tapsfri media er det helt mulig.

 
Hei!

Vi kunne gjøre det, men vi ville ha til å etablere en kontakt på en mer personlig basis for eksempel via e-post.

Har du simulert noen cloaks?Simuleringene offentliggjort så langt er gjort i COMSOL og bare for små scatterers (R ~ lambda).Det viser seg at det er alltid noen spredning, men det er svært liten hvis du simulere dette tilfellet i COMSOL, og når du gjør det du ikke virkelig observerer hva er verdien av materialet parametre som brukes.Jeg ikke snakke om tap - det er en annen sak.Selv om tapene blir neglisjert, kan det egentlig ikke fungerer - bare se hva verdiene av permittivity og permeabilitet å være (spesielt på den indre overflaten av kappen) og spør deg selv er det mulig.Det er flere svært siste papirene,
og starter med Phys.Rev Lett.99, 113903 (2007), Z. Ruan et al., Som undersøker hva som skjer dersom materialet parametere er litt perturbed på indre overflaten, men de ikke faktisk diskutere hvordan strenge vilkårene for disse parameterne for en gitt perturbation parametrene ( det
er deltaet i papir).

Hvis du ikke har adgang til Phys.Rev Lett.Du finner en dokumentutkastsamlinger for at papir på arxiv.org,
er det arXiv: 0704.1183v2 og det
er gratis.

Uansett, mitt poeng er at hvis du er systematisk i diskuterer ting, det viser seg at en ekte usynlighet kappen er ikke mulig (i forhold til de ovennevnte perturbation, den fysikk fungerer ikke i grensen når deltaet går i null).Den spredning bredde reduseres - det er rett, men når du spør deg selv hvor mye den kan reduseres du snart innse at det kan ikke være mye over enn å redusere det med en faktor som 10 eller noe.

Endelig, jeg vet ikke hvor mye du er i metamaterial teknologi.Det viser seg at det fremdeles hardt for å gjøre metamaterials for synlige frekvenser og av dette mener jeg spesielt utformingen av magnetisk respons,
dvs. permeabilitet.Du kan lese om dette i et papir fra Costas Soukoulis Science 315, p47 (2007) (5. januar 2007).

Og du?Har du gjort noe forskning på cloaks?

Hilsen

 
Hei,

Jeg
er veldig bekymret for Phys.Rev Lett.papiret du innført, er det chellenged en av mine arbeider.Hvis du lar meg har vi discution flere dager sistnevnte å ha nok tid til å diskutere.Angående NRI, ja jeg
er kjent med slike metamaterial strukturer og jeg har sett det meste av papirer på dette området.Du kan vite at nylig den cit univercity kunne få negative refraction på virkelig synlig rekkevidde bruker plasmons, jeg har ennå ikke lest at papiret.Hvordan kan jeg få e-post?Du kan finne en mulighet på dette nettstedet til å sende meg en privat melding.

Hilsen,

 
Hei!

Det virker som folk er egentlig ikke interessert i maskering.Hvorfor?

Allikevel, hvis maskering er for kjedelig for deg, sjekk ut lys wormholes

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />Her er en artikkel fra Nature (15. november 2007).

Pass: greenleaf

Hilsen

Ptil Greenleaf er fyren som "oppfant" lyset wormholes - sjekk ut hans siste Phys.Rev Lett.Artikkelen
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Hei,

Ormehull er et veldig interessant tema det samme som maskering.Men egentlig er ormehull er ikke et nytt konsept; det bruker kartlegging som cloaks.Det er nevnt i papir som cloaks gjør bruk av blåser opp et punkt mens wormholes er basert på å blåse opp en kurve.Desverre, Phys.Rev Lett.er full av nye symboler som elektriske ingeniører ikke kjenner dem, noen kunne forstå papiret helt?

Hilsen,Lagt til etter 13 minutter:Kjære alle,

En interessant link: i gigapedia.org kan du finne massevis av gratis eBooks, sjekke det du kan finne noe om usynlighet, metamaterials og så videre.Hvis du finner noe nyttig oss.

Hilsen,

 
Vel, jeg tror det er litt mer frem i lyset wormholes enn "blåser opp en kurve '

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />

True, ideen er den samme, men da, igjen, spørsmålet er hva mener vi med "ideen".Transformasjon medier ble 'oppfunnet' tiår siden for bruk i FEM.Egentlig er det enda eldre - det følger av generelle covariance av Maxwell likninger.Greenleaf bare mer systematisk på ting.

Jeg er enig i at avisene av professor A. Greenleaf er knapt leses av ingeniører:)

Allikevel er det ingen bøker om usynlighet på gigapedia.Det er, tror jeg, to bøker om metamaterials imidlertid.En bok av Caloz og en bok av Eleftheriades.

Usynlighet er for ny til å være "dekkes i bøker.Men mange interessante referanser på usynlighet kan finnes i den nylig publiserte rapporter.Det er enda en artikkel av Milton Kerker på usynlig organer som ble skrevet tiår siden ...

Hilsen

 
Hei,

Jeg har noen problemer, først og fremst om symboler på papir, ville du hjelp?

Hilsen,

 
Er det en spøk?

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />Du kan finne dokumenter av PROF.A. Greenleaf på arxiv.org.Det er denne enorme (~ 60pages) papir på cloaks.Der han bruker alle typer math ting.Det er interessant, og jeg tror du kan begynne derfra plukke ting opp.Men jeg tror det vil ta litt tid siden jeg ikke at du
er en matematiker:)

Jeg vet ikke nok til å forstå den matematiske av Phys.Rev Lett.så jeg kan ikke hjelpe.Jeg kan foreslå deg noen bøker, men da, igjen, jeg tror ikke du virkelig har tid til det.Jeg vil starte fra noen grunnleggende funksjonell analyse, topologi og beregninger mellomrom (som vi ikke egentlig dekselet som ingeniører).Da ville jeg leke seg litt med Minskowski spacetime og kun det grunnleggende om generell relativitet (Jeg mener bare math del) og deretter gjøre den generelle covariance.Det er ikke så forferdelig som det høres ut.Å være en matematiker, Greenleaf bare bruker andre ord, men hvis du visste grunnleggende ting om morsomme ting som skjer til beregninger i generell relativitet,
det tror jeg ikke det vil være problemer å lese hans papirer.Det vil bare kreve "oversette" til fysikeren språk.

Uansett, jeg tror at på dette tidspunktet har vi større problemer enn ikke forståelse bare hans symbol:)

Hilsen

 
Ok,
Trapped Rainbow er en annen anvendelse av metamaterials å redusere eller stoppe lyset.Det er en fersk Nature papir (15 Nov. 2007) sendt inn av Tsakmakidis et al.fra University of Surrey, jeg laster den opp.Håper du kan finne det nyttig.Den andre papiret er den supplementære materiale av den første.

Hilsen,
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Eventuelle andre nye ideer for å kontrollere lys ønskes velkommen.Hovedformålet papiret er sendt to ganger, den supplementære papir:
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Hei alle,
som løsningsvariabel bruker du i COMSOL å studere maskering av et objekt?
Jeg bruker den lineære system løsningsvariabel (Direct UMFPACK), men konvergens er ikke veldig bra.
Kan du hjelpe meg?
Takk på forhånd.

 
Hi iaia,

Jeg laster opp en av de nyttige eksempler på COMSOL programvare, er det om simulering av spredning fra en dielectric.Du kan også finne PML innstillingene for design.

Hilsen,
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Hi myebook,
Jeg vet eksempelet du har lagt inn.Spørsmålet mitt var litt mer spesifikke.
Hvilken løsningsvariabel gir bedre resultater i et problem med spredning?
En direkte eller iterative løsningsvariabel?
Spesielt Jeg arbeider på maskering og med standard direkte løsningsvariabel Jeg kan ikke få de ønskede resultatene, mens iterative løsningsvariabel ikke sammen.
Kan du gi meg noen forslag?
Takk

 
Hi iaia,

Jeg har gjort en zillion av kappen simuleringer i COMSOL med ulike parametere for kappen (de fra referanser og noen av selvtillit gjort ") og den alltid arbeidet.Den løser jeg alltid bruker er standard en - Direct (UMFPACK) Solver.Jeg kan ikke se hvorfor det fungerer ikke i ditt tilfelle.Hvis du har noen eksempel sende meg og jeg vil ta en titt.

Jeg har allerede hatt noen (privat) diskusjon med myebook på hans simuleringer.Den mest sannsynlige årsaker til ikke å få riktig resultater
(a) enten maske er for grov (lambda/10 er ca. nødvendige max maske størrelse), hvis du ytterligere avgrense maske ved kappen indre overflaten vil det gi bedre resultater ...
(b) kanskje du ikke oppgav god kappen parametre - vanlig "feil" er at folk setter mu_r og mu_phi stedet for mu_xx, mu_xy, mu_yx og mu_yy; transformasjonen fra tidligere som til det siste som er enkel og du kan slå det opp i Phys.Rev E papir fra Cummer.

Jeg tror ikke løsningsvariabel er problemet her.

Men jeg har også et spørsmål: har du (eller andre) har erfaring kjører Comsol 3.2 på E6400 eller E6300 Intel Core 2 Duo-maskiner?Jeg har vært aktiv Comsol på to slike maskiner (i ett tilfelle datamaskinen hadde 1 GB RAM og i det andre 2GB RAM), og i begge tilfeller får jeg meldingen om at den er tom for minne hvis jeg går over ca 100 000 (sitt 10 ^ 5) grader av frihet.Dette plager meg fordi disse maskinene utfører bare veldig litt bedre enn min laptop som har 0.5GB RAM, og mye verre enn vennen min bærbare datamaskin som har 2GB RAM på hvor han kan gjøre med mer enn 1000 000 (10 ^ 6) grader av frihet .Også, min venn stasjonære datamaskinen har 1GB og en eldre Intel-prosessor og er også i stand til å gjøre flere hundre om ikke en million grader av frihet.Det
er grunnen til at jeg tror dette har å gjøre noe med Core 2 Duo.

En annen ting: Jeg prøvde å kjøre Comsol i Windows XP og Linux (Ubuntu), og det samme skjer.

Videre, når jeg kjører Comsol på disse E6400-E6300 maskiner systemet overvåker viser at RAM-minne er virkelig ikke oppbrukt (på denne maskinen med 2 GB, minnebruken aldri går over ca 700MB), ikke nevne det virtuelle minnet.

Endelig har jeg forsøkt å bruke en iterative løsningsvariabel for> 10 ^ 5 kappen konstruksjoner på denne maskinen (E6400, 2GB RAM) og det tok Comsol flere (ca 3-4) timer å si at regnestykket ikke sammen.Så, dette er det samme problemet du nevnte med iterative løsningsvariabel.

HilsenLagt til etter 14 minutter:Jeg glemte å legge til:

ieie - du har spurt om hvilken av solvers virker bedre for spredning problemer.

Jeg er ikke kjent med solvers' detaljer - Jeg har dette forenklet bilde: du få litt system av likninger i FEM fra variational teoremet og du "bare" har å løse det.Jeg tror det er ingenting konkret i spredning problemer per se.Hvilken løsningsvariabel er bedre bør avhenge av hva slags struktur du bruker.Den andre viktig ting er hvordan din maske ser ut, slik at vi kan si at strukturen er faktisk bestemmes kun når du velger en spesiell maske.

The 'variational teorem "betyr at en løsning med minimal energi er søkt etter.Derfor, hvis du har N>> 1 maske elementer og en stor prosentandel av den totale energi er lokalisert kun få maske elementer n, med n <<N, er det klart at beregningen blir ustabil.Den maskering struktur har dette problemet på den indre overflaten, slik at du kan forbedre både presisjon og stabilitet i simuleringen ved å øke antallet maske elementer ved kappen indre overflaten.

Så:
(a) løser problemet ikke spredning-spesifikke, er det kappen-spesifikk
(b) når du løse
ved å sette mer maske elementer hvor enn du tror feltet energi bør være høyere.

Hilsen

 
Hi goran1901,
Jeg har forsøkt å gjenskape resultatene vises i Appl.Phys.Lett.91 (Shalaev, 2007) for nøyaktig saken (eq. 2).Jeg har brukt de samme parameterne av ovennevnte papir (unntatt bølgelengdeområdet: for lambda i papiret fikk jeg fryktelig resultater ...), men jeg
er ikke sikker på nøyaktigheten av resultatene.
Jeg har de samme problemene du fortalte meg i hjelpsomme svar (om minne og konvergens) med Intel-prosessor Core2 med 2GB RAM og Windows XP.Kan du sjekke min fil med datamaskinen og fortell meg om du er i stand til å ytterligere forbedre maske og \ eller hvis du oppnå bedre resultater?
Takk takk takk på forhånd for edelt hjelp.
Beklager, men du må logge inn for å vise dette vedlegget

 
Hi iaia,

Jeg så innlegget ditt og tok en svært kort titt på filen du sendte meg.Det er par ting jeg ikke forstår:

1.hvorfor er du bruke hybrid-bølgen simulering; punktet på papiret i APL fra Cai og Shalaev er at de bruker nonmagnetic cloaks for TM bølger.

2.Hvis ja, hvorfor har du en magnetisk kappen (verdiene av mu)

3.Hva er problemet: resultatene apper være ok?Du sammenlignet med resultatene fra papir.Hvilke resultater?Har du beregnet spredning tvers deler?

4.Jeg vil bare legge om scatt.tverrsnitt og om hva vi diskutert: du vet at feltene du å integrere er bare spredning felt,
ikke sant?Hvis du integrere det samlede felt, vil du få "meningsløse resultater på grunn av forstyrrelser.

Uansett, jeg trenger litt tid til å gå mer nøye gjennom både APL papir (jeg har ikke gjort nonmagnetic cloaks) og simulering.

På dette tidspunktet jeg bare en å legge til at det ikke merkelig at kappen ikke fungerer ganske godt hvis du ikke bruker den lineære kartlegging (i APL papiret de bruker andre pålegg kartlegging).For eksempel har jeg brukt noen eksponentielle tilordningene og kappen oppført seg merkelig, men det skulle ha vært den samme som for lineær mapping fra teoretiske synspunkt.Forskjellen skyldes den kappen
sin ufullkommenhet (endelig maske størrelse og endelig verdier Epsilon og mu ...)

Jeg har ikke brukt hybrid-modus så langt, så jeg må slå opp hva som faktisk er simulert der.

Derfor håper jeg å gå gjennom det i løpet av helgen og deretter komme tilbake til deg.For øyeblikket er jeg veldig opptatt med noe annet arbeid.Takk for interessante forslag.

Kanskje vi kunne starte et tema når det gjelder bruk av COMSOL på Core 2 Duo-maskiner og prøver å finne ut hvorfor virker det utføre så dårlig.Kanskje det er mennesker som har det funnet ut.

Jeg håper dette innlegget er ikke å forvirrende

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />Hilsen

 
Hi goran1901,
Takk for svar.

I de ovennevnte papiret er det to forskjellige kappen: nøyaktig ett (som jeg har lagt ut her og tilsvarende eq. 2) og ikke magnetiske ett (tilsvarende eq. 3).
For første kappen jeg har brukt hybrid-bølgen simulering fordi jeg må velge både eps og mu Anisotrop (se eq.2).I dette tilfellet er kappen skal være perfekt (som en foreslått av Pendry i Phys.
Rev E 74, 2006) og om du ønsker kan jeg sende deg min comsol filen med Pendry's kappen (det fungerer perfekt).

Jeg har sammenlignet resultatene (de i filen jeg har postet her) med hva de skulle ha vært: de skulle ha blitt nøyaktig slik de ved Pendry.

Jeg har ikke beregne spredning tverrsnitt ennå, men jeg antar at jeg har å trekke fra den totale feltet hendelsen plane wave.

Takk igjen for din hjelp.

Hilsen

 
Hi iaia!

Ok, jeg forstår - er du ikke gjør nonmagnetic kappen og papir fra APL (CAI og Shalaev) Du nevnte bare fordi det handler om andre pålegg kartlegging.

Ja, du må subtrahere hendelsen feltet (plane wave) fra den totale feltet, og først da å integrere.Dette subtraksjon er den samme som i eksempelet fra Comsol's EM brukerhåndboken (det som jeg tror du tok parametrene for PML) - den spredning på dielectric scatterer eller imidlertid kalles det.

Både mu og Epsilon er Anisotrop og begge er like, ja.Jeg antar du vet at i 2D geometri (dvs. når alle de mengdene er invariant langs z-aksen) der anisotropy kan beskrives ved diagonal tensors (som her i sylindriske koordinater) i TE og TM er frakoblet.Med andre ord, du kan definere TE og TM bølger.For TE bølger bare eps_z (fordi E har bare az komponent) og mu_xx, mu_xy, mu_yx, mu_yy (fordi H har komponentene i xy-planet) saken.De andre delene av eps og mu tensors ikke infuence i TE wave.For TM bølger det mu_z og eps_xx, yx, xy, åå.Dette er nøyaktig hva Comsol tilbyr deg å stille i disse simuleringene.Med andre ord: du trenger ikke å bruke hybridmodus.Jeg kan ikke si det
er ikke bra - det
er noen andre ting, jeg må sette deg ned og leser litt og så skal jeg fortelle deg.Akkurat nå kan jeg ikke gjøre det.

Ok, tilbake til kartlegging.Forstår du hva jeg mener med kartleggingen?Du kan sette det på denne måten: kartleggingen er det som bestemmer hvilke parametere av kappen.Antall mulige realizations av en kappen med gitte parametre (R1 - indre radius og R2 - ytre radius) er det samme som en rekke funksjoner som kart enkelte parameter Rho til radial koordinere r.Ok, disse tilordningene må tilfredsstille noen grunnleggende forutsetninger, men mitt poeng er at det finnes uendelig mange tilordningene.Den sylindriske kappen fra PRE papir (Cummer, det første rapporterte simulering) er den enkleste sak - for en lineær mapping.I APL papiret de diskutere Jeg tror generelt tilordningene og spesielt andre pålegg kartlegging.Teoretisk sett alle disse tilordningene bør gi ideelle cloaks, men det
er ikke så enkelt, fordi enhver realistisk kappen, inkludert en implementert i en numerisk simulering i Comsol er ikke perfekt.Jeg tror det er ulike typer feil, men jeg ville ikke gå inn i det nå.Så igjen, vi kommer til det punkt at rare ting kan skje hvis du bruker ikke-lineær tilordningene.Jeg har allerede nevnt at jeg la merke til at en eksponentielle-liknende kartlegging fører til morsomme atferd.

Jeg håper at du nå forstår at det er ingen grunn til å tro at kappen diskuteres i APL papir (andre pålegg kartlegging) bør gi samme resultat som den første bestillingen kappen (dvs. kartlegging) fra PRE papir.Mitt råd er at du oppretter en fast kriteriene for kappen kvalitet (som spredning tverrsnitt) og at du deretter sammenligne forskjellige cloaks.Men jeg må advare deg om at det er svært sannsynlig at bare maske gjennomføring vil føre til svært ulike resultater.Du må finne en måte å være systematisk om det.Kanskje du bør lese Phys.Rev avhandlinger publisert nylig på sylindriske kappen:

Phys.Rev Lett.99 113903 (Z. Ruan et al.)
Phys.Rev B 76 121101 (B. Zhang et al.)

Sånn

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />

Jeg kunne allerede har skrevet et papir på cloaks

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />HilsenLagt til etter 37 sekunder:kan du få tilgang til disse papirene?vil du at jeg skal sende dem til deg?

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top