Re: Maskering

[iaia]

Hi goran1901,
Jeg forstår hva du mener.
Jeg gjorde simuleringen ovenfor også i TE og TM plane wave modul, jeg vet at begge fungerer på samme måte i 2D tilfelle.Jeg har bare prøvd hybridmodus

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Veldig Glad" border="0" />Etter forslaget,
vil jeg prøve eksponentielle-liknende kartlegging

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Veldig Glad" border="0" />Jeg
er virkelig prøver å finne en sistematic måten å avgrense maske for å få stabile resultater (spesielt de samme resultatene varierende frekvens ....)

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_cry.gif" alt="Crying eller Veldig trist" border="0" />Jeg kan få tilgang til papirer du har nevnt,
vil jeg gi en titt på dem.
Skål

 

[qqqooo]

Jeg er ikke veldig kjent med masker, men har noen interesse.Min oppfatning er at det meste av arbeidet basert på Pendry er unachievable fordi vi ikke kan unngå to begrensninger for materiale, som begge permittivity og permeabilitet er nødvendig for å nærme 0 eller uendelig.Både begrensninger, er det enkelt å finne løsninger for Maxwell likninger er ulike og dermed det gir ingen mening å diskutere spredning intensitet avhengig av parametere.Men hvordan kan vi få et materiale med 0 eller uendelig permeabilitet eller permittivity.

På den andre siden, fra eksperimentell synspunkt, hvordan du kan få en kontinuerlig permittivity og permeabilitet.Selv får vi fra bølgelengdeområdet lamda punkt, hvordan vet du permeabilitet eller permittivity er kontinuerlig eller diskret.For de fleste tilfeller
permeabilitet eller permittivity er diskrete (for eksempel verdien kan ikke endres med økende volumet).

Så jeg mener professor U. Leonhardt er riktig: man kan aldri helt skjule fra bølge, men kan fra stråler.

 

[goran1901]

Hi qqqooo!

Jeg tror kanskje jeg fikk ikke akkurat det du sier, men trolig fikk jeg poenget.Jeg liker dine spørsmål.

Først: for 2D sylinder tilfelle maskering formel gir 0 og uendelig verdier eps og mu, mens for 3D sfære tilfellet er det "bare" 0 - det ikke er uendelig.Selv for 2D sylinder, er det mulig å finne en måte å gjøre en kappen som må ha "bare" 0 og ikke uendelig.Hvis du ikke tror meg, kan jeg gi deg et eksempel, men jeg ønsker å motta en øl i retur

Derfor fikk vi kvitt den uendelig problem.

Second: Hvordan får vi et materiale med null permittivity og permeabilitet?

Ikke lett, men det er mulig - du "bare" har truffet noen resonans.Dette er nøyaktig hvordan metamaterials fungere.Det eneste problemet er at i naturen vi ikke har disse 0s vises på samme sted fordi magnetiske resonances er mye lavere frekvenser enn elektrisk resonances.

Eksempel: Bruk phonon resonans i SiC å få nullverdier av permittivity i infrarød.

Poenget her er noe annet: du kan ikke forvente at disse skal ha nøyaktig nullverdier - som alt i naturen det alltid går litt opp eller ned.Og det er ikke et problem med mindre fenomenet som du er interessert i viser singular atferd i det punktet hvor du må være veldig forsiktig.

For cloaks disse 0s (ikke bry deg om infinities - det
er de samme) er singular derfor vi må være forsiktig.Derfor beregninger på hvordan den spredning avhenger parametere har mye fornuftig.(Jeg gjorde mange av dem så ikke fortell meg det var meningsløst

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smil" border="0" />Tredje: hvordan får vi kontinuerlig parametere?

Ok, jeg tror dette er ikke et alvorlig spørsmål - du svarte selv.Hvis vi kontrollere materiell struktur på en skala mye (faktor> 10) mindre enn lambda_effective ( 'bølgelengde "i dette mediet), kan vi lage et materiale som er sett av bølgen som om det var homogen.Det er ingen problem å lage en "kontinuerlig" endre verdien av eps eller mu - vil det synes å være homogent hvis diskrete lag er tynn nok.

Fjerde: Kan vi virkelig få kontinuerlig parametere?(eller, er denne grensen av tynne lag singular på en lignende måte som 0s av kappen parametere?)

Ja, vi kan få.Det er mulig å vise at de fleste av spredning fra cloaks alltid skal komme fra problem med 0s - at eps og mu ikke kontinuerlig endring har en ubetydelig effekt.Med andre ord, fysikk er ikke underlig når du nærmer seg null tykkelse grensen av diskrete lag.

Fifth: Kan vi gjøre disse verdiene for eps og mu det samme?(dvs. overlapper nuller etc)

Det er i dag, det største problemet når selve gjennomføringen er vurdert.Saken med 0s er en fundamental begrensning.Enhver vurdering av gjennomføringen problemer er bare å være superimposed for det.

Jeg synes det er meningsløst for meg å diskutere om en kappen kan gjøres.Jeg gjorde beregninger si nøyaktig hva som skjer dersom parametere er slike og lignende.Hvis en ekspert sier til meg: "dette ikke kan nesten gjøres i de neste 10 år, må jeg akseptere det.

Å bestemme om noe som kan eller ikke kan gjøres vi måtte bli enige om hva mener vi med 'kan gjøres.

Hvis jeg sier at jeg vil bli uendelig rik når jeg blir eldre, ville du si det er meningsløst fordi det ikke er slike ting som uendelig.Men hvis jeg forklare deg at etter at jeg mener at jeg kan få mer penger enn noen tidligere gitt beløp, du må aksepterer at det sannsynlig (skjønt, dessverre sannsynligheten er svært lav hvis beløp i millioner), og derfor mulig .

Så hvis jeg sier (det
er faktisk Pendry som sier det) at en kappen er mulig meningen at spredning tverrsnitt kan reduseres under tidligere gitt verdi, må du enig fordi jeg vil vise deg formler og scatt.tverrsnitt nådd null asymptotically.

Som om det er en øvre grense for hvor rik jeg kunne få - klart det er fordi det er bare en begrenset mengde penger i verden.Skjønt, det er virkelig mye penger, så ville jeg ikke være veldig bekymret for det.Spørsmålet jeg virkelig trenger å være bekymret for er hvordan du får selv at endelig beløp.

Tilsvarende - i dag er det noen øvre grense for hva som kan gjøres med metamaterials.I 2 år, vil den skift.Flere så i 10 år.Vi må undersøke saken nærmere om vi skal kunne gi anslag på hva som kan eller ikke kan gjøres.

Ingen sier at spredning tverrsnitt må være nøyaktig null.Også, ingen nevnt ting som lanserer single fotoner i et svært kontrollert miljø for å undersøke om kappen er egentlig perfekt (jeg mener det QED thery).Det
er helt klart ikke.Men hei, skal vi se på den lyse siden - den julen kommer.

Hilsen

 

[qqqooo]

Hei, goran1901

Takk for veldig gode svar.Ja jeg varsel Pendry's papir, ikke 0 eller uendelig tilfeller.Men jeg merker alle senere simuleringer eller forsøk av Dr. D Schurig involvert i 0 eller uendelig.Kunne du gi meg litt papir som ikke er involvert i 0 eller uendelig.Men ikke simulering resultater, fordi i simulering når du setter permittivity eller permeabilitet anisotropy større enn 1E5 (for eksempel exx = uxx = 1, eyy = uyy = 10000), kan du finne den sterke "masker" effekt.Alle er velkommen til å legge frem dine ideer om maskering.Jeg er sikker på at det er en innledende spørsmålet enten for eksperimenter og teori.

 

[iaia]

Jeg ønsker å simulere en spredning problem der amplituden av hendelsen plan bølge er modulated med et signal som er tid avhengig av.
Vet noen hvor å simulere impuls respons i det elektromagnetiske modulen av COMSOL?
Takk.

 

[SAJ25]

im nyere i Anisotrop konseptet plz fortelle meg hva bør jeg gjøre først!
hilsen

 

[vandrende hjertet]

I svaret: Selv for 2D sylinder, er det mulig å finne en måte å gjøre en kappen som må ha "bare" 0 og ikke uendelig.

Do u mener dette ved en forenklet kappen?

goran1901 wrote:

Hi qqqooo!Jeg tror kanskje jeg fikk ikke akkurat det du sier, men trolig fikk jeg poenget.
Jeg liker dine spørsmål.Først: for 2D sylinder tilfelle maskering formel gir 0 og uendelig verdier eps og mu, mens for 3D sfære tilfellet er det "bare" 0 - det ikke er uendelig.
Selv for 2D sylinder, er det mulig å finne en måte å gjøre en kappen som må ha "bare" 0 og ikke uendelig.
Hvis du ikke tror meg, kan jeg gi deg et eksempel, men jeg ønsker å motta en øl i returDerfor fikk vi kvitt den uendelig problem.Second: Hvordan får vi et materiale med null permittivity og permeabilitet?Ikke lett, men det er mulig - du "bare" har truffet noen resonans.
Dette er nøyaktig hvordan metamaterials fungere.
Det eneste problemet er at i naturen vi ikke har disse 0s vises på samme sted fordi magnetiske resonances er mye lavere frekvenser enn elektrisk resonances.Eksempel: Bruk phonon resonans i SiC å få nullverdier av permittivity i infrarød.Poenget her er noe annet: du kan ikke forvente at disse skal ha nøyaktig nullverdier - som alt i naturen det alltid går litt opp eller ned.
And it is not a problem unless the phenomenon which you are interested in shows singular behaviour in the point in which case you have to be really carefull.

For cloaks, these 0s (don't worry about infinities - it's the same) ARE SINGULAR therefore we have to be carefull. Therefore, calculations on how does the scattering depend on parameters have a lot of sense. (I did a lot of those so don't tell me it was meaningless <img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0" />

Third: how we get continuous parameters?

Ok, I guess this is not a serious question - you answered yourself. If we control the material structure on a scale much (factor >10) smaller than lambda_effective ('wavelength' in that medium), we can make a material which is seen by the wave as if it were homogeneous. There is no problem making a 'continuously' changing value of eps or mu - it will appear to be homogenous if the discrete layers are thin enough.

Fourth: Can we really get continuous parameters? (or, is this limit of thin layers singular in a similar manner like the 0s of cloak parameters?)

Yes, we can get. It is possible to show that most of the scattering from cloaks is always going to come from the problem with 0s - the fact that eps and mu are not continuously changing has a negligible impact. In other words, the physics is not singular as you are approaching the zero thickness limit of the discrete layers.

Fifth: Can we make these values for eps and mu the same? (ie overlap zeros etc)

That is, presently, the biggest problem when the actual implementation is considered. The thing with the 0s is a fundamental limitation. Any consideration of the implementation problems is just to be superimposed to that.

I think it is pointless for me to discuss whether a cloak can be made. I did calculations saying precisely what happens if the parameters are such and such. If an expert says to me: 'this cannot be nearly done in the next 10 years', I have to accept that.

To decide whether something can or cannot be done we would have to agree on what do we mean by 'can be done'.

If I say that I will become infinitely rich when I get older, you would say that is meaningless because there is no such thing as infinity. But if I explain you that by that I mean that I can get more money than any previously given amount, you would have to agree that it probable (though, unfortunately, the probability is very low if the amount is in millions) and therefore possible.

So, if I say (it's actually Pendry who says it) that a cloak is possible meaning that the scattering cross-section can be reduced below any previously given value, you will have to agree because I will show you the formulas and the scatt. cross section reaching zero asymptotically.

As for whether there is an upper limit for how rich I could get - clearly there is since there is only a finite amount of money in the world. Though, there is really a lot of money, so I wouldn't be really concerned about that. The issue I really need to be concerned about is how to get even that finite amount.

Similarly - presently there is some upper limit for what can be done with metamaterials. In 2 years, it will shift. More so in 10 years. We have to investigate the thing in more detail if we are to give estimates of what can or cannot be done.

No one said that the scattering cross section has to be exactly zero. Also, no one mentioned things like launching single photons in a highly controlled environment to investigate whether the cloak is really perfect (I mean the QED thery). It's clearly not. But hey!, lets look at the bright side - the Christmas is coming.

Regards